Categories Cheque Bounce Lawyer, Criminal Lawyer

Top Cheque bounce lawyer in Ahmedabad | 9925002031 | Cheque Return Advocates Ahmedabad Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Top Cheque bounce lawyer in Ahmedabad | 9925002031 | Cheque Return Advocates Ahmedabad Gujarat | Advocate Paresh M Modi

20. Inchoate stamped instruments:

where one person signs and delivers to another a paper stamped in accordance with the law relating to negotiable instruments then in force in India and either wholly blank or having written thereon an incomplete negotiable instrument, he thereby gives prima facie authority to the holder thereof to make or complete, as the case may be, upon it a negotiable instrument, for any amount specified therein and not exceeding the amount covered by the stamp. The person so signing shall be liable upon such instrument, in the capacity in which he signed the same, to any holder in due course for such amount: provided that no person other than a holder in due course shall recover from the person delivering the instrument anything in excess of the amount intended by him to be paid thereunder.

Bir Singh Vs. Mukesh kumar 2019 (1) G.L.H. 338.

Negotiable Instruments Act, 1881-Sections 20, 118(a),138, 139-Criminal Procedure code, 1973- Sections 243(2), 293-Cheque dishonored-Cheque given as security-Cheque Misused by complainant which is paid back-Section 118(a) or 139 of Act entitles to raise presumption-To Provide his evidence he must be given proper time-Accused be given opportunity to for adduce evidence in rebuttal thereof-Application filed by appellant under Section 243, Cr.P.C. he wrongly mentioned as Section 293, Cr.P.C for referring cheque in question for examination by Director, FSL for determining age of his signature-Court being master of proceedings must determine as to see whether application filed by accused in terms of Section 243(2), Cr.P.C. is bonafide or not and proposes to bring on record relevant material-Contention rejected by trial Judge and High Court considering appellant only having regard to provisions of Section 20 of Negotiable Instruments Act-By reason thereof-Accordingly instrument Subject to conditions-Application filed by appellant is bonafide-Challenged judgment is not sustainable-Therefore set aside.

Advocate Paresh M Modi is the Best Criminal Advocates well as Top Cheque Bounce Case Lawyer in Ahmedabad, Specially for NI Act Cases, Cheque Return Cases. Advocate Paresh M Modi is Practising in all Cities of Gujarat State, Specially he is working in Ahmedabad and at different areas like, Chandkheda, Sabarmati, Jawahar Chock, Keshavnagar, RTO Circle, Gandhi Ashram, Vadaj, New Vadaj, Bhimjipura, Akhbar nagar, KK nagar, Ghatlodia, Chanakyapuri, Sola, Shayona City, Naranpura, Navrangpura, Gurukul, CP nagar, Bhuyangdev, Usmanpura, Drivein, Science City, Satadhar, Memnagar, Nirnay Nagar, Chenpur, Kali Gaam, Zundal, Adalaj, IOC Road, Bhadaj Santej, Shilaj, Ambli, Bopal, Shilaj, Shela, Apple Wood, Godrej Garden City Ahmedabad, Adani Shantigram Ahmedabad, Krishna nagar, D-Cabin, Ramnagar Ahmedabad, Gujarat University, Ambawadi, Ashram Road, Income tax Circle, Nehru Bridge, Ellis Bridge, Paldi, Vasna, Shahibag, Ranip, Mithakhali, New Ranip, Dariapur, Kalupur, Shahpur, Station Road Ahmedabad, Ghee Kanta, Mirzapur Ahmedabad, Dafnala Ahmedabad, Airport Road, Sardar nagar, Kuber Nagar, Memco, Civil Hospital, Bapunagar, Gomtipur, Asarva, Prahladnagar, Makaraba, Satellite, Anand Nagar, Bodakdev, Vastrapur, Thaltej, Shilaj, Jodhpur, Ramdev nagar, Sindhu bhavan, Gota, Ognaj, Vande-Matram Circle, Tragad, Jagatpur, Motera, New CG Road, SG Road, Sarkhej, Juhapura, Kankaria, Maninagar, Ghodasar, Isanpur, Vatva, Ramol, Vastral, Odhav, Narol, Hathijan, Dehgam, Nikol, New Nikol, Naroda, New Naroda, SP Ring Road, Lambha, Aslali, GIDC Ahmedabad, Saijpur Bogha, Balol nagar,

Questions related to Cheque Bounce Case and Negotiable Instruments Act in India:

1. What is a cheque bounce case?
– A cheque bounce case occurs when a cheque presented for payment is dishonored by the bank due to insufficient funds or any other reason.

2. What is the legal recourse available for a bounced cheque?
– The legal recourse available is to file a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881.

3. What is the punishment for cheque bounce under Section 138 of the Negotiable Instruments Act?**
– The punishment includes imprisonment for a term which may extend to two years, or with a fine which may extend to twice the amount of the cheque, or both.

4. What are the essential elements to prove under Section 138 of the Negotiable Instruments Act?
– The existence of a legally enforceable debt.
– Issuance of a cheque towards discharge of debt.
– Dishonor of the cheque.
– The recipient of the cheque serving a legal notice demanding payment within 30 days of the dishonor.
– Failure of the drawer to make the payment within 15 days of receiving the notice.

5. Is there a time limit for filing a complaint under Section 138?
– Yes, the complaint must be filed within one month of the date on which the cause of action arises.

6. Can a cheque bounce case be settled outside of court?
– Yes, the parties can mutually settle the matter outside of court before or after the filing of a complaint.

7. What is the procedure for filing a complaint under Section 138?
– The payee or holder of the cheque must issue a legal notice to the drawer demanding payment within 30 days of the dishonor.
– If the payment is not made within 15 days of receiving the notice, a complaint can be filed before the appropriate court having jurisdiction.

8. Can a company file a complaint for a bounced cheque?
– Yes, a company can file a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

9. Can a cheque bounce case be filed against a post-dated cheque?
– Yes, a cheque bounce case can be filed against a post-dated cheque if it is dishonored upon presentation.

10. Can a cheque bounce case be filed for a cheque issued as a gift or donation?
– No, a cheque bounce case cannot be filed for a cheque issued as a gift or donation as it lacks consideration.

11. Is there a provision for compoundable offenses under Section 138?
– Yes, with the consent of the payee and the court, the offense under Section 138 can be compounded.

12. Can a cheque bounce case be filed against a stale cheque?
– No, a cheque bounce case cannot be filed against a stale cheque as it is not legally enforceable.

13. What is the role of the court in a cheque bounce case?
– The court examines the evidence presented by both parties and decides whether the offense under Section 138 has been committed.

14. What defenses can be raised by the drawer in a cheque bounce case?
– Lack of consideration.
– Payment already made.
– Cheque issued as security.
– Dispute regarding the debt.

15. Can a cheque bounce case be filed for a cheque issued as a loan repayment installment?
– Yes, if the installment cheque is dishonored due to insufficient funds, a cheque bounce case can be filed.

16. What is the role of the bank in a cheque bounce case?
– The bank provides the dishonor memo and other relevant documents to the payee or holder of the cheque, which are essential for filing a complaint.

17. Can a cheque bounce case be filed if the cheque is dishonored due to signature mismatch?
– Yes, if the signature on the cheque does not match the specimen signature provided by the account holder, a cheque bounce case can be filed.

18. Can a cheque bounce case be filed for a cheque drawn on a closed account?
– Yes, issuing a cheque on a closed account amounts to an offense under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

19. Can a cheque bounce case be filed if the cheque is dishonored due to “payment stopped by drawer” reason?
– Yes, if the drawer issues instructions to the bank to stop payment on the cheque, and it is dishonored as a result, a cheque bounce case can be filed.

20. Can a cheque bounce case be filed for a cheque issued by a minor?
– No, a minor cannot be held liable under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

21. What is the limitation period for filing an appeal against the judgment in a cheque bounce case?
– The limitation period for filing an appeal is 30 days from the date of the judgment.

22. Can a cheque bounce case be filed if the cheque is dishonored due to technical reasons like overwriting?
– Yes, if the cheque is dishonored due to technical reasons like overwriting, a cheque bounce case can be filed.

23. Can a cheque bounce case be filed against a post-dated cheque presented before the date mentioned on it?
– No, a cheque bounce case cannot be filed if a post-dated cheque is presented before the date mentioned on it.

24. What is the difference between a civil and criminal remedy for a bounced cheque?
– Civil remedy involves recovering the amount through a summary suit, while criminal remedy involves filing a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

25. Can a cheque bounce case be filed if the cheque is dishonored due to insufficient funds after the re-presentation?
– Yes, if the cheque is dishonored again due to insufficient funds upon re-presentation, a cheque bounce case can be filed.

Cheque Dishonor Lawyer in Ahmedabad Gujarat| 9925002031 | Top cheque Bounce Lawyers In Gujarat India

કલમ:- 20 “સ્ટેમ્પવાળું અધરું ખત”:

વટાઉખત સંબંધી ભરતમાં તે સમયે અમલમાં હોય તેવા કાયદા અનુસાર સ્ટેમ્પવાળા કાગળ તદન કોરા રાખીને અથવા તેના ઉપર અધુરું વટાઉખત લખીને કોઇ એક વ્યકિત તેના ઉપર સહી કરીને બીજી વ્યકિતનેં સોપે ત્યારે તે વ્યકિત, તેથી તે કાગળના ધારકને તેના ઉપર વધુમાં વધુ તે સ્ટેમ્પની મર્યાદામાં હોય તેટલી અને તેમાં નિર્દિષ્ટ કરેલી રકમ તે યથાપ્રસંગ વટાઉખત બનાવવાનો અથવા પુરું કરવાનો પ્રથમ દર્શેને અધિકાર આપે છે એ રીતે સહી કરનાર વ્યકિતએ જે હેસિયતમાં વ્ટાઉખત ઉપર સહી કરી હોય તે હેસિયતમાં તે વ્યકિત, તે સિવાયની કોઇપણ વ્યકિત તે ખત સોપનાર વ્યકિત પાસેથી તે ખત હેઠળ જેટલી રકમ આપવાનો તેનો ઇરાદો હોય તેથી વધુ રકમ વસુલ કરી શકશે નહિં.

Bir Singh Vs. Mukesh kumar 2019 (1) G.L.H. 338.

વટાઉખત અધિનિયમ 1881, કલમ-20, 118(એ), 138,139-ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતા, 1973-કલમ-243(2),293-ચેકનો અસ્વીકાર થયો હતો-ચેક જામીનગીરી પેટે આપવામાં આવ્યો હતો- ચેકનો ફરિયાદ ધ્વારા દુરૂપયોગ કરવામાં આવેલો જેની પરત ચુકવણી કરવામાં આવી હતી-અધિનિયમની કલમ-118 (એ) અથવા 139 અનુમાન કરવા માટે હકદાર બનાવે છે-તેનો પુરાવો રજુ કરવાની તક આપવી જોઇએ-વિવાદી ધ્વારા ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતા, ની કલમ-243 હેઠળ અરજી કરવામાં આવી હતી-તેણે સવાલવાળા ચેકની ચકાસણી માટે નિર્દેશક, એફ.એસ.એલ. ને સહીના સમયગાળો નક્કી કરવાના હેતુસર માટે મોકલવા બાબતની અરજીમાં ભુલથી ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતા ની કલમ-293 નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો- અદાલત કાર્યવાહીની નિષ્ણાત હોવાથી તેણે એ જોઇને નકકી કરવું ફરજીયાત છે કે શું આરોપી ધ્વારા ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતા ની કલમ 243(2) હેઠળ કરવામાં આવેલ અરજી શુધ્ધબુધ્ધિ પુર્વકની છે કે નહી અને તે સંબંધીત સામગ્રીને રેકોર્ડ પર લાવવા માંગે છે-મુકદમા ન્યાયાધીશે વિવાદ નામંજુર કરેલો અને વિવાદ અરજીને માત્ર વટાઉખત અધિનિયમની કલમ-20 હેઠળની જોગવાઇઓ પુરતી જ ધ્યાને લીધેલી-જેના કારણોસર તે કરવામાં આવી હતી-તે પ્રમાણે વટાઉખત શરતોને આધીન છે-વિવાદી ધ્વારા કરવામાં આવેલ અરજી શુધ્ધબુધ્ધિ પુર્વકની છે-પડકારવામાં આવેલ ચુકાદો ટકવાપાત્ર નથી-તેણી તેને રદ કરવામાં આવ્યો.

Cheque Bounce Lawyer in Ahmedabad | 9925002031

अहमदाबाद में चेक बाउंस वकील | 9925002031

અમદાવાદમાં ચેક બાઉન્સ વકીલ | 9925002031

 আহমেদাবাদে চেক বাউন্স আইনজীবী | 9925002031

अहमदाबादमधील चेक बाऊन्स वकील | 9925002031

అహ్మదాబాద్‌లో చెక్ బౌన్స్ లాయర్ | 9925002031

அகமதாபாத்தில் செக் பவுன்ஸ் வழக்கறிஞர் | 9925002031

ಅಹಮದಾಬಾದ್‌ನಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ವಕೀಲರು | 9925002031

Advocate Paresh M Modi, Ahmedabad Gujarat is the Top Cheque Bounce Case Lawyer in Ahmedabad. he has a team of Best Cheque Return Advocates in Ahmedabad, At any stage of the cheque return case, he may change the case in your favour. Advocate Paresh M Modi is taking care of Criminal Cases, Cheque Bounce Cases, Family Matters, Civil Matters and Property Disputes, Call Or WhatsApp SMS on Mobile No. 9925002031 to book the Appointment of him.

If you want to know the basic details of the above subject, you may find the 3-4 minutes you tube video of Advocate Paresh M Modi by clicking the given link below,

Author Advocate Paresh M Modi
Categories Cheque Bounce Lawyer

Best Cheque Bounce Lawyers In Ahmedabad | 9925002031 | Cheque Return Advocates in Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Best Cheque Bounce Lawyer In Ahmedabad | 9925002031 | Cheque Dishonor Case Attorney in Ahmedabad Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Best Advocate of Gujarat, Advocate Paresh M Modi, explain the different meanings and  definitions of legal words, in regards of the Negotiable Instrument Act 1881,

Section 7. “Drawer”, “Drawee”

The maker of a bill of exchange or cheque is called the “drawer” the person thereby directed to pay is called the “drawee”.
“Drawee in case of need”-when in the bill or in any endorsement thereon the name of any person is given in addition to the drawee to be resorted to in case of need, such person is called a “drawee in case of need”.
“Acceptor”.- After the drawee of a bill has signed his assent upon the bill, or, if there are more parts thereof than one, upon one of such parts, and delivered the same, or given notice of such signing to the holder or to some person on his behalf, he is called the “acceptor”.
“Acceptor for honour”- when a bill of exchange has been noted or protested for non-acceptance or for better security, and any person accepts it supra protest for honour of the drawer or of any one of the indorses, such person is called an “acceptor for honour”.
“payee”.- The person named in the instrument, to whom or to whose order the money is by the instrument directed to be paid, is called the “payee”.

Section 8. “Holder”.

The “holder” of a promissory note, bill of exchange or cheque means any person entitled in his own name to the possession thereof and to receive or recover the amount due thereon from the parties thereto.
Where the note, bill or cheque is lost or destroyed, its holder is the person so entitled at the time of such loss or destruction.

Section 9.”Holder in due course”.

“Holder in due course” means any person who for consideration became the possessor of a promissory note, bill of exchange or cheque if payable to bearer.
Or the payee or endorsee thereof, if payable to order, before the amount mentioned in it became payable, and without having sufficient cause to believe that any defect existed in the title of the person from whom he derived his title.

Cheque Return Case Advocates In Ahmedabad | 9925002031 | Cheque Dishonor Case Advocate Ahmedabad | Advocate Paresh M Modi

ગુજરાતના શ્રેષ્ઠ વકીલ એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી, નેગોશિયેબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ એક્ટ 1881ના સંદર્ભમાં કાનૂની શબ્દોની વ્યાખ્યાઓ અને તેના વિવિધ અર્થો સમજાવે છે,

કલમ-૭. “ખત લખનાર” ” નાણાં ચુકવનાર ”

વિનિમયપત્ર અથવા ચેક લખી આપે તેને ‘ખત લખનાર’ કહેવાય, તે ખતથી નાણાં ચુકવવાનો જેને આદેશ કરવામાં આવ્યો હોય તેને “નાણાં ચુકવનાર” કહેવાય.

‘જીકરી ચુકવનાર’: વિનિમયપત્રમાં અથવા તેની ઉપરના કોઇ શેરમાં ચુકવનાર ઉપરાંત જેની પાસે જરૂર પડયે ચુકવણી માટે જવાનુ હોય તે વ્યકિતનું નામ આપવામાં આવેલું હોય ત્યારે એવી વ્યકિત “જીકરી ચુકવનાર ‘ કહેવાય.

‘સ્વીકારનાર’: વિનિમયપત્રના ચુકવનારને વિનિમયપત્ર ઉપર અથવા જો તેના એકથી વધુ ભાગો હોય, તો તેમના કોઇ એક ભાગ ઉપર પોતાની સંમતિ બદલ સહી કરીને તે સોંપ્યા પછી અથવા વિનિમયપત્રના ધારકને અથવા તેના વતી અમુક વ્યકિતઓને એ રીતે સહી કર્યાનું જણાવ્યા પછી, તે સ્વીકારનાર” કહેવાય.

‘શાખ ખાતર સ્વીકારનાર ‘ : કોઇ વિનિમયપત્રનો સ્વીકાર ન થવાને કારણે અનાદરની નોંધ કરાવવામાં આવી હોય અથવા અનાદરનું પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યુ હોય અથવા તે વિનિમયપત્ર અંગે વધુ સારી જામીનગીરી ન અપાયાની નોંધ કરવામાં આવી હોય અથવા ન અપાયાનું પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યુ હોય તો અને કોઇ વ્યકિત વિનિમયપત્ર લખનારની અથવા તેના ઉપર શેરો કરનારાઓ પૈકી કોઇ એકની શાખ ખાતર અનાદરનું પ્રમાણપત્ર અપાયા પછી તે વિનિમયપત્ર સ્વીકારે ત્યારે એવી વ્યકિત ‘શાખ ખાતર સ્વીકારનાર’ કહેવાય.

નાણાં લેનાર’: ખતમાં જણાવેલી જે વ્યકિતને અથવા જેના આદેશ મુજબ બીજી કોઇ વ્યકિતને નાણાં આપવાનો ખતમાં આદેશ કરવામાં આવ્યો હોય તે વ્યકિત ‘નાણાં લેનાર’ કહેવાય.

કલમ-8 “ધારક”

પ્રોમિસરી નોટ, વિનિમયપત્ર અથવા ચેકનો ધારક એટલે કે વ્યકિત પોતાના નામે તેનો કબજો રાખવા અને તેના ઉપરથી લેણી થતી રકમ મેળવવા અથવા વસુલ કરવા હકકદાર હોય તે વ્યકિત.
પ્રોમિસરી નોટ, વિનિમયપત્ર કે ચેક ખોવાય જાય અથવા નાશ પામે ત્યારે તે ખોવાઇ ગયાના અથવા નાશ પામ્યાના સ,મયે જે વ્યકિત એ રીતે હકકદાર હોય તે વ્યકિત તે ખતની ધારક ગણાય.

કલમ-9 “યથાક્રમ ધારક”

યથાક્રમ ધારક એટલે જે વ્યકિત કોઇ પ્રોમિસરી નોટ, વિનિમયપત્ર અથવા ચેકમાં જણાવેલ રકમ ચુકવવાને પાત્ર થાય તે પહેલાં અને જેની પાસેથી પોતે હકકા પ્રાપ્ત કર્યો હોય તે વ્યકિતના હકમાં કોઇ ખામી છે એમ માનવાને પોતાને પુરતું કારણ હોવા વિના, તે પ્રોમિસરી નોટ, વિનિમયપત્ર કે ચેક લાવનારને ચુકવવાનો હોય ત્યારે,અવેજ આપીને તે ખતનો કબજો ધરાવનાર થઇ હોય તે વ્યકિત અથવા
તે પ્રોમિસરી નોટ, વિનિમયપત્ર કે ચેક આદેશ મુજબ ચુકવવાનો હોય ત્યારે, તેના નાણાં લેનાર અથવા તેની શેરેદાર થઇ હોય તે વ્યકિત.

For your criminal Case, Bail Matter, Cheque Bounce Case, Family Matters, Property Disputes Cases, Civil Suits, Call or WhatsApp on Mobile No. 9925002031, to Advocate Paresh M Modi, Lawyer in Ahmedabad, Advocate in Ahmedabad

Author Advocate Paresh M Modi
Categories Cheque Bounce Lawyer

Cheque Bounce Judgement

Judgement:

Anil Sachar v. Shree Nath Spinners Private Limited, 2012 (1) SCC (Cri) 799: 2011 (13) SCC 148: 2011 (3) Bank Cas 508: 2011 (8) JT 586: 2011 (3) Crimes 142: AIR 2011 SC 2751 :2011 Cri LJ 4611.

Negotiable Instruments Act, 1881- Section 139-Legal Liability of drawer of cheque-Presumtion under Section 139 has not been rebutted, trial Court Wrongly acquitted accused-Viewed that there was no consideration for which cheques were given to complainant-Court confirmed incorrect view, order set aside.

વટાઉખત અધિનિયમ 1881- કલમ 139- ચેક કાઢી આપનારની કાનુની જવાબદારી- કલમ 139 હેઠળના અનુમાનને ખોટું ઠરાવાયું નથી-ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને ખોટી રીતે છોડી મુકયો-એવો મત કે ફરિયાદીને ચેકો અપાયા જે માટે કોઇ અવેજ ન હતો-અદાલતે ખોટા અભિપ્રાયને કે મતને કાયમ કર્યો-આદેશ રદ કરવામાં આવ્યો.

Anil Sachar v. Shree Nath Spinners Private Limited, 2012 (1) SCC (Cri) 799: 2011 (13) SCC 148: 2011 (3) Bank Cas 508: 2011 (8) JT 586: 2011 (3) Crimes 142: AIR 2011 SC 2751 :2011 Cri LJ 4611.

Negotiable Instruments Act, 1881-Section 139-Liability or “debt”- Ex-pressions “give” ruising of doubt, liability under Section 138 cannot be avoided if cheque returns unpaid-High Court get carried away by issue of guarantee and guarantor’s liablity has overlooked true intent of section 138.

વટાઉખત અધિનિયમ 1881-કલમ 139- “જવાબદારી” અથવા “દેવું”- શબ્દપ્રયોગ શંકા પેદા કરે છે જો ચેક સ્વીકારાયા વિના પરત ફરે તો કલમ ૧૩૮ હેઠળ જવાબદારી ટાળી શકાશે નહિ-ગેંરટી આપવાથી હાઇકોર્ટ સંતોષાઇ ગઇ અને ખાત્રી આપનારની જવાબદારીને ધ્યાનમાં લીધી નથી-કલમ 138 નો ખરો ઇરાદો ધ્યાનમાં લીધો નથી.

Anil Sachar v. Shree Nath Spinners Private Limited, 2012 (1) SCC (Cri) 799: 2011 (13) SCC 148: 2011 (3) Bank Cas 508: 2011 (8) JT 586: 2011 (3) Crimes 142: AIR 2011 SC 2751 :2011 Cri LJ 4611.

Negotiable Instruments Act, 1881-Section 139- Legal liability of drawer-Limited company is a separate legal entity and its directors are different legal persons under Section 139 one can safely conclude that cheques signed had been given to company in discharge of debt or liability incurred by company.

વટાઉખત અધિનિયમ 1881-કલમ-139-ચેક કાઢી આપનારની કાનુની જવાબદારી-લિમિટેડ કંપની એ એક અલગ કાનુની વ્યકિતત્વ અને એના ડિરેકટરો કલમ 139 હેઠળ અલગ કાનુની વ્યકિતઓ છે- આથી એમ સલામત રીતે નિષ્કર્ષ કાઢી શકાય કે સહી કરેલો ચેક કંપનીને એના દેણા કે એણે સ્વીકારેલી જવાબદારી પ્રત્યે અપાયો હતો.

Anil Sachar v. Shree Nath Spinners Private Limited, 2012 (1) SCC (Cri) 799: 2011 (13) SCC 148: 2011 (3) Bank Cas 508: 2011 (8) JT 586: 2011 (3) Crimes 142: AIR 2011 SC 2751 :2011 Cri LJ 4611.

Negotiable Instruments Act, 1881- S. 139-The standard of proof in discharge of burden in terms of S. 139, being of preponderance of probability, the inference, therefore, can be drawn not only from the materials brought on record but also from the reference to circumstances upon which the accused relied upon-Burden of proof on the accused is not as high as that of the prosecution.

વટાઉખત અધિનિયમ 1881- કલમ 139- કલમ 139 ના શબ્દોમાં, બોજાની મુકિતમાં પુરાવાનું ધોરણ, શકયતાની પ્રબળતા હોવાથી રેકર્ડ પર લાવવામાં આવેલ સામગ્રી પરથી જ નહિ, પરંતુ જે સંજોગો પર આરોપીએ આધાર રાખ્યો તે સંજોગોના નિર્દેશ પરથી પણ અનુમાન કરી શકાય છે-આરોપી પર પુરવાનો બોજો ફરીયાદીના જેટલો વધારે નથી.

Advocate Paresh M Modi is a highly regarded advocate based in Ahmedabad, known for his expertise in criminal law. As a distinguished lawyer at the Gujarat High Court, he specializes in a wide range of legal matters, making him a sought-after professional in various areas of law. Some of his notable specializations include handling cases related to cheque bounce, property disputes, cybercrime, court marriages, divorces, debt recovery tribunals (DRT), FIR quashing, land revenue disputes, anticipatory bail, PASA (Prevention of Anti-Social Activities Act), family law, civil law, and more. Advocate Paresh M Modi is a highly skilled lawyer practicing at the Gujarat High Court Lawyer in Ahmedabad. With his extensive experience and expertise, He has established himself as a renowned advocate in the region. Stay connected with him on social media for updates:

Facebook | Twitter | LinkedIn | Instagram | YouTube

Follow Advocate Paresh M Modi, the esteemed lawyer, for valuable insights, legal analysis, and engaging discussions. Stay informed about the law and legal developments through his informative content. In the meantime, check out other Information from Home Page, or call us at Landline No: +91-79-48001468 or Phone & WhatsApp No: +91 99250 02031.

Author Advocate Paresh M Modi
Categories Cheque Bounce Lawyer

Section 138 Dishonour of cheque for insufficiency of funds in the account

Where any cheque drawn by a person on an account maintained by him with a banker for payment of any amount of money to another person from out of that account for the discharge, in whole or in part, of any debt or other liability, is returned by the bank unpaid, either because of the amount of money standing to the credit of that account is insufficient to honour the cheque or that it exceeds the amount arranged to be paid from that account by an agreement made with that bank, such person shall be deemed to have committed an offence and shall, without prejudice to any other provisions of this Act, be punished with imprisonment for 19 [a term which may be extended to two years], or with fine which may extend to twice the amount of the cheque, or with both: Provided that nothing contained in this section shall apply unless—

(a) the cheque has been presented to the bank within a period of six months from the date on which it is drawn or within the period of its validity, whichever is earlier;
(b) the payee or the holder in due course of the cheque, as the case may be, makes a demand for the payment of the said amount of money by giving a notice in writing, to the drawer of the cheque, 20 [within thirty days] of the receipt of information by him from the bank regarding the return of the cheque as unpaid; and
(c) the drawer of such cheque fails to make the payment of the said amount of money to the payee or, as the case may be, to the holder in due course of the cheque, within fifteen days of the receipt of the said notice.

Explanation.— For the purposes of this section, “debt or other liability” means a legally enforceable debt or other liability.]

138. खाते में धनराशि की अपर्याप्तता, आदि के लिए चेक का अनादर -जहां किसी व्यक्ति द्वारा किसी बैंकर के पास रखे गए खाते पर किसी अन्य व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी ऋण या अन्य दायित्व के पूर्ण या आंशिक रूप से निर्वहन के लिए भुगतान करने के लिए चेक किया गया चेक है, बैंक द्वारा अवैतनिक लौटाया गया, या तो उस खाते में जमा राशि के कारण चेक का सम्मान करने के लिए अपर्याप्त है या यह उस बैंक के साथ किए गए समझौते द्वारा उस खाते से भुगतान की जाने वाली राशि से अधिक है, ऐसा व्यक्ति करेगा अपराध किया हुआ माना जाएगा और इस अधिनियम के किन्हीं अन्य प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, के कारावास से दंडित किया जाएगा [एक अवधि जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माने के साथ जो चेक की राशि से दोगुना हो सकता है, या दोनों के साथ) बशर्ते कि इस धारा में निहित कुछ भी तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि-

(ए) चेक बैंक को उस तारीख से छह महीने(अब तीन महीने)की अवधि के भीतर प्रस्तुत किया गया है जिस पर इसे जारी गया है या इसकी वैधता की अवधि के भीतर, जो भी पहले हो;
(बी) भुगतानकर्ता या धारक चेक के उचित समय में जैसा भी मामला हो, चेक के आहर्ता को लिखित रूप में नोटिस देकर उक्त राशि के भुगतान की मांग करता है, उसके भीतर बैंक से उसके द्वारा भुगतान न किए गए चेक की वापसी के संबंध में सूचना की प्राप्ति के तीस दिन; तथा
सी) ऐसे चेक का आहर्ता उक्त नोटिस की प्राप्ति के पन्द्रह दिनों के भीतर, भुगतानकर्ता या धारक को, जैसा भी मामला हो, चेक के नियत समय में उक्त राशि का भुगतान करने में विफल रहता है।
स्पष्टीकरण.- इस धारा के प्रयोजनों के लिए, “ऋण या अन्य दायित्व” का अर्थ कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या अन्य दायित्व है।

Advocate Paresh M Modi is a highly skilled lawyer practicing at the Gujarat High Court Lawyer in Ahmedabad. With his extensive experience and expertise, He has established himself as a renowned advocate in the region. Stay connected with him on social media for updates:

Facebook | Twitter | LinkedIn | Instagram | YouTube

Follow Advocate Paresh M Modi, the esteemed lawyer, for valuable insights, legal analysis, and engaging discussions. Stay informed about the law and legal developments through his informative content. In the meantime, check out other Information from Home Page, or call us at Landline No: +91-79-48001468 or Phone & WhatsApp No: +91 99250 02031.

Author Advocate Paresh M Modi